以下是一些与纽约劳动法240条相关的例外情况案例，这些案例展示了在何种情形下责任方可能会减轻或免除责任：

 1. Blake v. Neighborhood Housing Services of New York City, Inc.

在这个案件中，原告是一名工人，他在维修窗户时从梯子上摔下受伤。虽然最初认为梯子没有安全问题，但他并未使用安全带等防护设备。法院最终判决，原告没有充分证明梯子有缺陷或安全措施不足。由于原告没有表现出任何故意或鲁莽行为，但也没有表明责任方违反了240条的规定，故法院认定原告自己承担了一定责任，案件最终被驳回。

 2. Weininger v. Hagedorn & Co.

在此案件中，工人在安装大理石时从脚手架上摔下。他没有使用现场提供的安全带，也没有要求任何辅助设备。法院认为工人的行为不够谨慎，即使存在安全设备不足的情况，工人的行为也存在明显过失。虽然240条一般情况下会为工人提供保护，但在这种情况下，工人的严重过失导致他自身安全受到威胁，因此法院对赔偿作出了限制。

 3. Cahill v. Triborough Bridge and Tunnel Authority

本案中，原告是一名电工，他在施工时选择不使用提供的安全带并在没有适当保护的情况下工作，结果导致他从桥上坠落受伤。尽管240条通常保护工人不受自身过失影响的赔偿权利，但法院判定，原告在知道安全设备存在并且可用的情况下，依然选择不使用这些设备，构成了严重的个人过失。最终，法院决定减轻雇主的责任，认为工人自己的行为是导致事故的主要原因。

 4. Montgomery v. Federal Express Corp.

在这个案件中，工人在电梯修理过程中从梯子上摔下。原告声称梯子不稳固。然而，法院发现原告在使用梯子时没有采取额外的安全措施，例如要求辅助人员支撑梯子或使用其他可用的安全设备。原告无法证明梯子存在缺陷，且其自身未采取合理的安全预防措施。法院裁定，240条不适用于此案例，因为事故的发生并不是由于设备或安全措施的缺失，而是工人自己未尽安全职责。

这些案例显示了劳动法240条的适用范围及其限制。在某些情况下，即使工人在高处作业中受伤，如果其自身行为严重违背安全规定或存在明显过失，法院可能会减轻或免除雇主的赔偿责任。总之，尽管240条提供了强大的保护，但它并非对所有情况都适用，尤其是在工人自身过失显著的情况下。