研究在
“此处包含的观点或主张是作者的私人观点，不应被解释为官方的或反映陆军部或国防部的观点。”
介绍
飞机灾难虽然很少发生，但却是不幸的现实。与其他形式的大众运输相比，高速度和高度以及载客量是空中旅行的显着特征。这些特征始终是事故造成重伤和死亡的最高风险。当乘客在1920年代开始大量航空旅行时，这种差异变得非常痛苦。
在1967年4月，国会成立了美国国家运输安全委员会（NTSB）研究飞机事故1 国家运输安全委员会一直保持航空事故数据库是轨道飞行事故从1962年到现在。从1962年到1997年， 总共发生了13万起涉及飞机的事故，平均每年2250架飞机1。在我们的研究期间，仅发生了30,718架飞机事故，其中5,939起涉及至少一名死亡。假设每次空难仅涉及1名乘客，我们研究期间的死亡率为19.33％。由于目前尚不存在这样的数据库，因此未知的每起事故中每架飞机的确切乘客人数是未知的。
在我们的审查过程中，我们注意到，在飞行的所有阶段，涉及死亡的飞机事故所占比例一直保持在近20％
1998年，由于飞机事故而丧生的实际人数为475。相比之下，1998年有41,471人死于车祸。在我国高速公路上，每行驶1亿英里，就有1.6人死亡。同时，有每100,000飞行小时0.021死亡人数在1998年，每10个万人离港0.032死亡，对所有来者1。
医学界仍在学习如何最好地照顾这些空难幸存者。这项研究的目的是确定在40年的时间里，因进入主要烧伤中心的飞机失事烧伤幸存者而受伤所致的死亡率变化。
方法与材料
我们对1955年1月至1997年7月（N = 506）入院的所有飞机事故患者进行了回顾性图表审查。我们回顾了年龄，性别，烧伤总表面积（TBSA），全层烧伤（FTB），吸入性伤害以及发生事故时遭受的相关伤害。随着对热损伤患者的护理取得重大进展，包括尽早切除和移植烧伤，1974年之后开始实施跨学科的烧伤团队巡回治疗，包括外科医生，呼吸道，职业和物理治疗师，营养师和社会工作者，交替使用局部抗生素，将1975年1月之前受伤的患者置于A组（N = 363），其余的置于B组（N = 143）2 3 4。回顾了两个不同时间段内的总表面积烧伤和全层烧伤的死亡率。Logistic回归和卡方统计分析法用于确定相关伤害和死亡率方面的显着差异。
结果
在1955年1月至1997年7月之间进入美国陆军烧伤中心的9175名患者中，有5.51％（N = 506）与飞机坠毁有关。患者人群为男性92.3％（N = 467）和女性7.7％（N = 39）。平均年龄为28.7岁。军用飞机和民用飞机的乘客所受伤害的性质或程度在统计学上没有显着差异（P = 0.247）。同样，商用飞机和私人飞机之间没有其他区别，只是所涉及的乘客数量不同。我们所有的事故都发生在陆地上。
图1
总体平均TBSA为32.5％。维持FTB的平均身体表面积为19.05％。在17.89％的患者中发现了吸入性损伤，在42.5％的患者中发现了相关的损伤。在不到4％的样本人群中，闭合性头部受伤持续了8.1％，眼睛受伤了7.7％，血液/气胸，脾脏和肝脏的损伤加在一起。39.72％的患者发生骨折。
图2
与烧伤护理的巨大进步相对应，我们观察到两组之间的死亡率大大下降。线性回归分析确定TBSA（P <0.0001；几率0.902）和组（P <0.0001，几率23.047）是影响死亡率的唯一相关因素。
图3
图4
TBSA烧伤少于40％的患者的死亡率没有统计学上的显着降低，但如果这些烧伤与长期闭合性颅脑损伤相关，则死亡率增加370％（P <0.001）。如果这些患者同时伴有至少一个严重骨折，则随着时间的推移死亡率会增加350％（P <0.001）。为了本研究的目的，严重的骨折仅限于股骨，骨盆，胫骨，脊柱和肱骨。两个研究组之间的骨折分布无统计学差异。
图5
讨论区
自从1950年代核战争的威胁激发了人们对热损伤的兴趣以来，对热损伤患者的护理得到了极大的改善。5 一旦得知细菌产生的毒素会导致败血症和死亡的发生，就增加了局部和全身性抗微生物治疗的使用2 3 6 7 8 9 10 11。一旦采取了适当的液体复苏措施，急性肾衰竭的死亡人数将下降2 7 12 13。自原子时代2 3 7 9 12 14 15来临以来，甚至局部烧伤创面的管理也取得了进展。
在这两个时期之间，烧伤面积大于40％的确确实使死亡率大大提高。A组中TBSA至少达到40％的患者的死亡率为78.6％。B组的这一数字急剧下降至18.8％（p <0.001）。TBSA低于20％的患者死亡率没有统计学上的显着差异（P <0.299）。然而，在TBSA人群中，死亡率比在没有相关的明显骨折或闭合性颅脑损伤的类似烧伤患者中观察到的至少高350％（p <0.001）。
在我们的患者中，有将近四分之一（24.65％）观察到严重骨折，而其中只有不到十分之一（8.1％）的患者患有闭合性颅脑损伤
这些骨折绝大多数由普通或烧伤外科医生用夹板或铸造进行治疗。本研究中只有4例患者因其严重骨折而接受了手术治疗。如今，人们普遍接受对骨折的早期手术干预有助于动员和卫生，大大有助于康复，并减少与骨科损伤相关的合并症16 17 18 19 20 21 22。Bone及其同事证明了在多发伤患者中早期手术固定长骨骨折降低死亡率的好处16 17 18 19。骨显示，股骨骨折的早期手术固定大大减少了肺部并发症。哈里斯（Harris）在他的研究之后证实了烧伤患者早期股骨骨折的外科手术固定可以显着减少肺部并发症16 20。
肱骨早期手术固定允许更多地使用肢体的协助卫生，护理，转让，以及借助拐杖行走23。Tscherne建议对多发性多发性骨折患者进行手术固定，方法如下：（1）胫骨，（2）股骨，（3）骨盆，（4）脊柱，（5）上肢24。考虑到我们不到3％的患者遭受任何钝性胸腹损伤，而近25％的患者遭受了长骨骨折，这些多发伤患者的死亡率增加部分与固定时间有关似乎是合理的没有确定性固定四肢骨折。
在我们的研究中未直接解决的一些关键点是烧伤患者的安全性和适当的手术时机。通过烧伤的组织进行手术的最佳时间是什么时候？是否应该通过烧伤的组织进行正式的切开复位内固定甚至外固定？
特普利兹（Teplitz）的著作确实支持烧伤的皮肤直到烧伤后48小时才定居25 26。许多作者将这些数据解释为意味着烧伤后前48小时内的手术，尤其是整形外科手术是安全的。确实，Saffle报告了在5年内烧伤中心收治的22例患者中42例骨折的结果25。他报告说，如果在48小时内进行治疗，除一个骨折以外的所有骨折都可以令人满意地愈合。Grisola和Peltier使用动物模型通过覆盖的烧伤组织通过开放复位和内固定来治疗股骨骨折，如果该手术在24小时内进行，则报告感染并发症的发生率为10％27。如果手术在48小时内完成，他们报告的治愈率为86％。Dossett及其同事报道了一系列28例患者，其中34例合并烧伤，并在受伤24小时内接受了骨科手术治疗28。髓内钉治疗13例骨折，切开复位内固定治疗15例。当烧伤超过骨折或手术部位时，通过烧伤切开切口。作者报告说，平均随访53个月，只有1处骨折未能愈合。这些研究以及类似的研究已被用于支持在受伤的前48小时内对烧伤患者进行早期骨折手术干预的论点。
但是，普鲁伊特博士在评论多塞特博士的工作时指出，尽管他取得了相似的结果，但两项工作都不是一项前瞻性，随机研究28。此外，他指出，在最初的48小时内进行手术可能会与烧伤患者的充分复苏产生竞争，因为麻醉药“可能会减轻对血容量不足的心血管代偿反应” 。28
此外，在许多人引用的同一研究中，Teplitz作为48小时内手术干预的依据指出，到4 [[[[th]]] -5 [[th]]]天时，“细菌已侵入烧伤和活组织的连接处，此时低度菌血症变得明显。然后细菌侵入活的肉芽组织区域。” 26 29 穿过该组织的切口似乎为这些细菌提供了导管，将其留在金属植入物中。Teplitz和Moncrief进行的后续研究证实了这些发现，并显示烧伤创面对血源性感染的敏感性增加。29 这进一步引起了留置硬件的血源播种的担忧。就用髓内钉治疗承重长骨而言，Bucholz和Brumback指出，带有上覆软组织广泛坏死的骨折（如烧伤患者所预期的那样）携带且在髓内钉术后感染的风险水平不可接受，应予以治疗。避免与治疗方法无关。30 Artz和Moncrief直言不讳地指出，在急性烧伤中切忌进行骨折切开术。31
最后，Artz，Moncrief和Pruitt表示最好-“尽管在烧伤后的最初48小时内进行切开复位和骨折时没有明显的并发症，但应避免此类手术，因为烧伤伤口总是受到污染，随着烧伤时间的增加，细菌的密度增加，败血症和菌血症的发生频率使手术伤口和植入的异物极有感染的危险。” 32
关于使手术稳定达到最大损伤后康复目标的明确益处的文献十分清楚。这与现代烧伤治疗的多学科团队方法是一致的。由Pruitt博士倡导的前瞻性，随机研究的进一步研究对于明确确定烧伤患者骨科手术干预的最佳时间和技术十分必要。
